Erittäin hyvä kysymys!

Ne on niitä parhaita lapsia, kun imee pensaa jo suoraan valkoisesta heteronisästä.

Tarkoitan vastuullisuus kriteerejä tyyliin ei fossiili-investointeja tai lapsityövoimaa ym. Tappion tekemisen ja pidäkkeettömän pelkän maksimaalisen tuoton tavoittelun väliin mahtuu aika monta väliporrasta.

Lisäksi pitää sitoutua kasvattamaan se lapsi myös valkoiseksi heteroksi.

Näinhän se on ja ihan kaikkineen unohtuu muissakin asioissa, että lähes kaikki tulonsiirrot tapahtuvat keskiluokalta keskiluokalle, vaikka kuinka yritettäisiin vähävaraisia syyllistää. Kysymys kuuluukin pitäisikö julkisyhteisöjen varallisuutta hallinnoida muillakin kuin tuotto kriteereillä?

Tarve määrittää mitkä on hyvät. Minä ostan taloudellisuuden ja melun perusteella ja niillä ei yleensä testejä voiteta, mutta top 5 voi päästä. Kukaan ei tavi kilparenkaiden ominaisuuksia arkiajossa. Helpoin tapa pilata hyväkin auto on matalaprofiilirenkaat Suomen teillä.

Täytyy olla melko paatunut markkinanaivisti selittääkseen tämän kaikkien eduksi, kun täysin kiistattomana faktana asumistukikustannukset on räjähtäneet käsiin ja tuki maksetaan nykyään yksityiseksi omaisuudeksi eikä enää takaisin kunnille.

Jsokus vanhoina paskoina aikoina, kun kunnat oikeasti omisti ja halloinoi vuokra-asuntoja suoraan asumistuki meni valtiolta kunnille ja kuntalaiset saivat oikeasti edullisia vuokra-asuntoja, mutta markkinaehtoistaminen on tuhonnut tämän rakenteen ja tuonut nykyisen systeemin tilalle.

Täähän on ihan kusinen katiska koko rakenne. Esim. Paraisilla on yli 200 vuokra-asuntoa, mutta koska kuntien asuntosäätiö hallinnoi niitä vain tuotto perusteella niistä pidetään tahallaan tyhjillään n. 50, jotta hinnat pysyy ylhäällä. Kaipa siinä on jotain järkeä, mutta vaikea nähdä kokonaisetua.

Pekka Seppänen on muuten upea hahmo. Harva kehtaa julkisesti olla niin avoimesti kyyninen mulkku kuin hän.