Câest tout le problĂšmeâŠ
VoilĂ un dossier autrement plus probant et convaincant que la seule lettre du 20 avril 2020. Dehors !
5. Hetzel a agi comme dĂ©putĂ©, rien Ă dire. Et il est de droiteâŠ
4. Mais nây avait rien, alors pourquoi pas. Et câĂ©tait une hĂ©catombe et une importante surcharge hospitaliĂšre. DâoĂč la nĂ©cessitĂ© dâattendre les Ă©tudes robustes, seules Ă mĂȘme de produire un consensus. DĂšs quâil a existĂ©, en juin, finita la commedia. On connaĂźt la suite.
3. ⊠interne, les suicidĂ©s prisaient le mĂ©dicament anodin depuis 70 ans. Et on passait subrepticement de la CQ Ă lâHXQ⊠Lâune et lâautre nâavaient jamais fonctionnĂ©es contre les virus in vivo. Et la pharmacocinĂ©tique de lâHCQ nâĂ©tait pas en faveur.
2. DĂšs la premiĂšre publication de Raoult, il y a eu des doutes, ce fĂ»t mon cas et pour deux raisons : la premiĂšre, des gens « disparaissaient » entre lâentrĂ©e et la sortie, pourquoi ? La seconde, je suis psy. Quand jâĂ©tais interne, le mĂ©dicament sans danger depuis 70 ans Ă©tait trĂšs prisĂ© par lesâŠ
1. Par pitiĂ©, ne rĂ©crivons pas lâHistoire une fois quâelle sâest dĂ©roulĂ©e.Il y a eu une pĂ©riode dâincertitude car on ne savait rien de rien, ni sur la maladie, ni sur un possible traitement. CâĂ©tait donc open bar et quelques imposteurs se sont engouffrĂ©s dans lâignorance.
Ă lâĂ©poque, aucun traitement et câĂ©tait un espoir mĂȘme si un fort doute existait compte-tenu de la faiblesse de la premiĂšre publication de Raoult. Des Ă©tudes sĂ©rieuses Ă©taient en cours qui ont rĂ©glĂ© le problĂšme. Il y a eu une autorisation temporaire cadrĂ©e. Puis stopâŠ
Gauche Ă©tant Soumis ou soumis aux Soumis, vous avez totalement raison.