Eu concordo que precisa de regulamentação, de amarras. De onde você tirou que eu acho que deve seguir sem rumo?

Oi, Patrícia. Essa sua resposta ilustra bem o que apontei no meu primeiro comentário: A revolta histérica avessa a algo novo. Não estou dizendo que não é justificada, mas não é nada inédita. A irritação tá tão a flor da pele que nem percebe que eu concordo com vc, não no método, mas na ideia.

Respeito seu pensamento e compartilho da preocupação com o potencial nocivo tanto do uso quanto dos métodos que estão sendo usados para criar essa ferramenta. Agradeço a paciência por ter lido minhas explicações. Mas também anseio pelo que isso pode se tornar. O debate é essencial para ser algo bom.

Dito isso, tratar a IA generativa como um bicho-papão, com preconceito e tentando boicotar seu uso, só vai limitar o uso dela pelas pessoas que poderiam gerar algo positivo com isso. Vamos debater a ética, deixar claros os problemas e tentar promover o bom uso. Pq "o novo sempre vem", goste ou não.

Sobre a comparação com novas tecnologias, citei algumas que devem ter gerado o mesmo tipo de reação: "Você se diz o engenheiro que fez essa planta? Quem fez foi o computador (AutoCAD)." Mas podemos comparar a algo com potencial nocivo como o da energia nuclear, se isso te faz se sentir melhor.

Franco, o post original não tratou dos problemas da IA, releia-o. Era só ojeriza a algo novo. Coisas bobocas do tipo "caçoem quem usa". Usei os versos, separados da música, pois me remeteram ao que vi nesse texto: repúdio ao novo, coisa que é comum à humanidade. Dei os créditos, pois não são meus.

Na sua primeira resposta a mim, que você apagou, você fez a comparação com outra novidade que no início causou mortes pelo desconhecimento e mau uso: o raio-x. Mas hoje o uso é positivo e benéfico. Temos que debater e falar sobre o uso adequado e os limites. Não só rejeitar por rejeitar.

Excelente! Essa é a primeira resposta sua com um ponto para conversar e que trata do debate da ética sobre essa novidade. E eu concordo em gênero, número e grau com esse pensamento.

Se acha mias respostas repetitivas é porque estou falando ainda da mesma coisa. Tanto o post inicial quanto sua atitude são extremas, não deixam margem para debate e nada tem de diálogo sobre ética.

Deve tá me confundindo, é a primeira vez que falo sobre o assunto aqui. Além disso só respondi as outras pessoas nessa mesma thread. O post horiginal não é uma luta por ética, releia. É a tradução de um texto que só repudia essa novidade, sem debate, sem pensamento de como usá-la com ética.