Muutama ajatus vielä eilisestä KHO:n päätöksestä. Kuten todettua, olen typertynyt siitä, miten tuomioistuin jätti kokonaan sananvapauden merkityksen ja toimittajan työn luonteen huomioimatta. Päätöksellä karmivat seuraukset. Mutta ei tässä vielä kaikki eikä tämä olen pahinta. ->

Vaikuttaa kyllä melko käsittämättömältä tulkinnalta. Onko mitään arviota siitä, toimisiko esimerkiksi työnantajan ottama vastuuvakuutus tällaisissa tapauksissa?

Olen enemmän huolissani eri seikkojen yhteisvaikutuksesta. Näyttää siltä, että poliisilla on hyvin matala esitutkintakynnys mediajutuissa. Kun tutkinta käynnistetään ilman alustavia selvittelyjä, kulut alkavat saman tien juosta. Kukaan fiksu ei mene epäiltynä kuulusteluihin ilman avustajaa. ->

Asiaa pitäisi lähteä ratkaisemaan muuttamalla lakia. En usko, että tapahtuu tällä hallituskaudella. Perussuomalaisten intresseissä ei ole sananvapauden edistäminen vapaan lehdistön näkökulmasta. Mitä vähemmän journalismia, sitä helpompi tuutata poliittista agendaa omissa kanavissa.

Onkohan mitään mahdollisuutta valittaa KHO:n päätöksestä EU-tasolle? Vähintäänkin kansalaisaloite tarvittaisiin muuttamaan nykyisiä lakeja tutkivan journalismin turvaamiseksi. On ymmärrettävää, että tavis ei aina käsitä journalismin työn vaatimuksia, mutta KHO😳

Vai että oikein sananvapauden. Buhuu. Sananvapautta tässä maassa puolsutaa oikeuslaitos. Mediakonsernit ja suomen kieli ovat sananvapauden vihollsiia.

Onhan tuo tyrmistyttävä päätös.

Eihän mikään vapaus ole absoluuttinen. Toimittajat laajalti ovat sitä mieltä että turvallisuussalaisuuksien paljastaminen on ok huolimatta siitä mitä Rikoslaki sanoo. Unohtavat sananvastuun.

Päätös on ihan järkyttävä. Toimittajien palkoilla riski kuluista on järjetön.