En d'autres termes, ici, l'APD ne doit pas mettre une amende pour un défaut structurel car ce défaut n'existe pas (l'organisation a fait son devoir). Mais quelle réparation peut-il y avoir visàvis de l'usager (mis à part la punition de l'agent délictueuse)?
C'est l'affaire Telegram?
Si vous aimez Taylor Swift et les ShS : 7 séminaires à venir (acessible en visio) enseignements.ehess.fr/2024-2025/ue...
On Bluesky, when account A blocks account B, every single replies and quote posts B made to A is hidden *for everyone* They’re not deleted, they just don’t show up in the interface The incentive is clear: behave, or enjoy the taste of absolute silence
Go pour une loi sur l'interopérabilité des services RH!
Thank you, Tom, first of all for this beautiful cartoon about the power of books & the lending thereof. But also, thank you for being one of the very few journalistic cartoonists who regularly use Alt-Txt. Why do you think more cartoonists don't utilise this way to get your point across? Pride?Thank you, Tom, first of all for this beautiful cartoon about the power of books & the lending thereof. But also, thank you for being one of the very few journalistic cartoonists who regularly use Alt-Txt. Why do you think more cartoonists don't utilise this way to get your point across? Pride?
Intéressant. Merci.
Dans les décisions de l'autorité espagnole, c'est la videosurveillance surtout qui est condamnée. Il n'y a pas une question de proportionnalité? Et même une simple interdiction de diffusion, ça pose le pb du modèle des plateformes de partages d'image type instagram. (Et de privacy by design?)
Avec un ami, on avait eu une discussion sur la prise de vue en photographie et le rgpd. On n'était pas bien sûr de ce qui était permis ou pas. On était resté sur le fait que l'interdiction était davantage sur la diffusion que sur la prise de vue.