Would be very interested in additional information as well, but unfortunately Hamburg's archival sources on particular ships for 17c are very limited, most only start in the late 18c. See recherche.staatsarchiv.hamburg.de/ScopeQuery5....recherche.staatsarchiv.hamburg.de/ScopeQuery5....
English involvement with Hamburg is covered in more depth for 18/19c, but I mention it briefly in relation to the Scandinavian companies operating in northern Germany in the text linked, which is focused on 17C (and to a lesser degree 1 and 4). kolonialismus.blogs.uni-hamburg.de/2024/03/27/h...
Of course, this online series should not be the last word on Hamburg’s involvement in slavery, on the contrary. I would love to hear about your work on the topic, particularly internationally, that is why I keep summarizing in English.
The map above is my attempt at a visual index of places mentioned in the series. See the link below for a zoomable version and a table of contents for all of the short case studies. Auto-translation should work fine for English. kolonialismus.blogs.uni-hamburg.de/2024/03/12/h...
The link below provides an overview of Hamburg's involvement in the so-called coolie trade. Unfortunately, research on the German role in this business prior to the 1880s is very limited, I intend to publish more on the topic in the future. kolonialismus.blogs.uni-hamburg.de/2024/05/16/ham
For this reason, the language is German, but in my experience automatic translation should work fine if you are interested and don't read German. Please find the overview of what is already published here, with weekly updates coming up. kolonialismus.blogs.uni-hamburg.de/2024/03/12/h...
In der Forschung ist eine dt. Rolle weniger umstritten. Nur: Es gibt X Studien zu westeuropäischen Hafenstädten, aber keine dieses Umfangs für deutsche. D.h. es geht hier erst mal um die empirische Basis. Dann ist jede Stadt ihr eigener Fall, aber Forschung zu Bremen ist z.B. für Hamburg relevant.
Das ist weniger in der Forschung vertreten als in Teilen der Öffentlichkeit, aus 'kolonialer Amnesie' oder aus Ablehnung die Aufarbeitung des kolonialen Erbes. Diese Sichtweise kommt auch aus dem historischen Selbstverständnis der Hansestädte im 19. Jhd., dass man nie Sklavenhandel betrieben hätte.
Ich kann hier nicht J.H. Hagedorn sprechen, aber versuchen, meinen subjektiven Eindruck der Forschungslandschaft zusammenzufassen: Wer zur dt. Rolle in der Sklaverei arbeitet, schreibt immer gegen das Verständnis an, dass die dt. Beteiligung an der Europ. Expansion vor 1885 marginal war.
Ich bin nicht ganz sicher, ob ich die Frage richtig verstehe und der richtige Adressat bin (und nicht J. H. Hagedorn selbst). Geht es darum, dass man eigentlich von den Sklaverei-Verstrickungen nicht überrascht sein sollte, weil quasi jede Hafenstadt solche gehabt habe?